Um certo pseudomarxismo rastaqüera associa mecanicamente mercado e liberdade econômica a capitalismo. Por oposição, o socialismo seria, então, o reino do Estado (antagonista do mercado) e da relativização da liberdade individual. Do meu modesto ângulo de visão, esse debate precisa ser urgentemente rearrumado. Já se sabe (sempre se soube, desde Marx) que absorver a sociedade no Estado não soluciona estruturalmente o desafio de levar o homem (e a mulher) a uma situação perene de bem-estar. Então - oh, fatalismo!- só nos restaria adorar a divindade do capital. E esperar, rezando, que ela nos leve ao paraíso. Fique à vontade, se esse for o seu caso. Mas eu prefiro raciocinar, em vez de bater palmas ou de vaiar. Dizer que capitalismo e mercado são sinônimos é uma falsificação histórica. Grosseira. O mercado existe desde o dia em que o homem percebeu que produzia mais do que precisava para consumir e, num passo lógico, achou que seria boa idéia trocar o seu excedente com quem fazia coisas de que ele precisava mas não produzia.
- Tudo bem. Mas e a liberdade? Não existe liberdade individual verdadeira se não houver liberdade econômica. E só existe liberdade econômica no capitalismo.
Não me venha dizer que o capitalismo é o reinado da liberdade econômica. Acho que nem você acredita nisso. Eu, por exemplo, fiquei revoltado diante do descaso da TAM com os seus passageiros no fim do ano passado. Aí decidi tomar uma atitude firme. Decidi abrir uma nova companhia aérea para atrair todo o excedente da demanda. Só que apareceu um problema: e o capital? Cadê o capital disponível no mercado para que eu exerça a minha liberdade econômica e contribua para satisfazer a necessidade do sujeito que comprou um bilhete da TAM e espera há horas para embarcar? Sacou? Vamos a outro exemplo. O chefe chama o subordinado e diz que ele será demitido.
- Infelizmente, tomamos essa decisão porque a empresa está com dificuldades operacionais e vai fazer um downsizing.
- Mas, por que me demitir? Eu acho que o problema da empresa não sou eu. É a gestão ineficiente. Não estamos conseguindo inovar e incrementar a produtividade no mesmo ritmo que a concorrência. Em vez de cortar na operação, o certo seria eliminar atividades-meio, enxugar níveis desnecessários de gerência e pensar estrategicamente sobre o que devemos fazer agora para sobreviver e crescer nos próximos vinte anos. E quer saber de uma coisa? Se você não compreende isso, está na cara que eu sou mais útil à empresa do que você. Portanto, vamos esquecer dessa sua proposta. E licença que eu vou voltar agora para o meu computador, pois tenho muita coisa para fazer.
Vejam de que maneira altiva esse trabalhador exercitou a sua liberdade, o seu livre arbítrio no capitalismo. Mas é improvável que ele tenha êxito na argumentação. Mais certo é que ele seja mandado embora assim mesmo. E que ainda deixe para trás uma certa imagem de, digamos, exotismo. O capitalismo não é o reino do mercado e da liberdade. O capitalismo é o império do capital. E nós somos súditos do imperador. O que caracteriza o capitalismo e o distingue é a separação radical entre o trabalho e a propriedade. Uns têm, enquanto outros trabalham e obedecem. E estes são escravos daqueles. Pareço-lhe radical? Pense no pavor do assalariado toda vez que tem o desejo de fazer algo contra a vontade do patrão. Especialmente se esse trabalhador é do ramo das idéias, do trabalho espiritual. Acho que você me entende, não é? Então relaxe. E perceba que a tese do socialismo, mesmo abstrata, atrai intelectualmente porque faz o sujeito se sentir capaz de romper os grilhões, de deixar a escravidão para trás. Se o capitalismo não resolve o problema da distância entre o trabalho e a propriedade, que venha o socialismo!
- Ah, mas o socialismo, quando foi tentado, apresentou muitas deformações, muitos problemas.
Isso é como chegar no vestiário de um time de futebol e dizer que ele não deve entrar em campo porque foi mal na partida anterior. Simplesmente não cola. Mas voltemos ao estudo da separação entre trabalho e propriedade. Você já se deu conta de que a organização mais radicalmente anticapitalista da sociedade brasileira, o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST), é um movimento que pede apenas a democratização do capital terra? Incrível, não é? Eu, por exemplo, fico espantado toda vez que alguém acusa o MST de ser contra a propriedade privada. Eles são tão a favor da propriedade privada que a querem para todo mundo. O problema é saber se o capitalismo, como sistema, vai conduzir a uma sociedade em que todo mundo seja proprietário. Esse é um bom debate. Tem gente que acha que a redução radical do custo do capital, decorrente da explosão digital, vai munir o capitalismo dos instrumentos necessários para fazer essa transição. Veremos. Eu penso que ajuda, mas não resolve. Tem também gente que vê na universalização do mercado de capitais a ferramenta ideal para superar a contradição entre o trabalho e a propriedade. Notam que nos países capitalistas mais avançados quase todas as empresas relevantes são públicas, negociam suas ações nas bolsas e já deixaram há muito tempo de pertencer a um único capitalista. De fato, a Europa e os Estados Unidos são assim. E é preciso saber por quê. Também porque nos séculos 18 e 19 promoveram revoluções democráticas com forte caráter nacional, revoluções voltadas principalmente para a democratização da propriedade territorial. Alguns, como a Alemanha e o Japão, só fizeram isso no século 20, depois de grandes derrotas militares e quando potências democráticas de ocupação enquadraram suas elites agrário-industriais [
lembre-se de que o expansionismo belicista do Japão e da Alemanha era estimulado pela busca de mercados e áreas de influência, mas só conseguiu base popular expressiva por apontar uma solução, a conquista territorial, para o desequilíbrio entre a pressão demográfica e a disponibilidade de terras para cultivo das famílias]. Mas todos acabaram fazendo a reforma agrária, de um jeito ou de outro. As conseqüências (sempre o velho Acácio) vieram depois. Toda essa conversa é para marcar aqui uma posição a respeito da histeria midiática contra o presidente da Venezuela, Hugo Chávez. Não sei bem como vai ser esse socialismo do século 21 de que ele tanto fala. Deste meu humilde posto de observação, vou torcer para que ele consiga transformar a Venezuela numa sociedade menos injusta (se você já viajou do aeroporto de Caracas até o centro da capital você sabe do que estou falando). E vou ficar muito vigilante para que as liberdades públicas não sejam atingidas.
- Mas, veja você, o Chávez acabou de dizer que não vai renovar a concessão de uma rede de televisão. Só porque eles participaram da tentativa de derrubá-lo no golpe de estado de 2002.
Sim, é verdade. Mas se o governo dá a concessão, talvez ele também possa ter o direito de tirá-la. Desde que dentro da lei. Ou será que concessão de tevê deve ser vitalícia, um direito adquirido? Você acha o quê? Eu acho que pau que dá em Chico deve dar em Francisco. De novo os limites da liberdade no capitalismo. A empresa de comunicação tem o direito inquestionável de mandar embora, e quando quiser, qualquer funcionário. Ela tem o poder de ameaçar o trabalhador intelectual com a demissão se ele não andar na linha. Tem a prerrogativa de tirar o ganha-pão de qualquer um que não reze pela cartilha dela. Mas, vejam só, quer para si a liberdade de pensar e fazer o que bem entender com a sua concessão. Sem ter que prestar contas a ninguém. Assim eu também quero. Entenderam por que o socialismo é uma palavra que desperta simpatia? Talvez porque desperte ceticismo a tese de que a liberdade e o bem-estar podem universalizar-se num sistema em que uns poucos têm o direito quase divino de tolher a liberdade e ameaçar o bem-estar de muitos.
Clique aqui para assinar gratuitamente este blog (Blog do Alon).
Para mandar um email ao editor do blog, clique aqui.
Para inserir um comentário, clique sobre a palavra "comentários", abaixo.
